Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно значительно снижает человеческую смертность, увеличивает биомассу дикой природы и запускает глобальный процесс озеленения.
Когда мы ходим в школу и читаем научно-популярные книги, мы думаем, что наука — это легко и круто. Но на самом деле все не так. Наука – это сложно, поэтому это круто. Это похоже на уличную драку: нет смысла бить кого-то своего возраста и силы. Действительно интересно победить того, кого трудно победить.
Когда кто-то задает вам сложный вопрос, как если бы это был очень простой вопрос, он не просто искажает реальные научные факты в целях упрощения. Более того, это лишает вас удовольствия понимать вещи, которые совсем не очевидны невооруженным глазом.
Грета Тунберг, 16-летняя шведская школьница, стала жертвой научно-фантастического повествования, которое представило сложную проблему глобального потепления «простым и трезвым» способом: оно рассматривается как явное и неоспоримое зло, угрожающее всему миру планета. Мы постараемся показать те его стороны, которым мы не научились в школе. Но зная это, можно по-другому взглянуть на зажигательную речь молодого экологического активиста, обманутого упрощенными объяснениями потепления в популярной литературе.
Как климат делает Россию вымирающей страной
С 2006 по 2015 год 25,58% смертей в России произошли в течение 90 дней с декабря по февраль и только 24,46% произошли в течение 92 дней с июня по август. С учетом разницы средней продолжительности зимы и лета среднесуточная смертность с декабря по февраль была на 4,58% выше, чем с июня по август. В то же время данные за этот период дают размытую картину: ведь за эти годы уровень смертности в России резко снизился (за десять лет — более чем на 10%), что не может не искажать показатели по это десятилетие. Годовой разрез. Поэтому в целях безопасности мы берем данные, близкие к нашему времени. По данным Росстата, с декабря по январь 2016 года умерло 499 932 человека, а с июня по август — 461 135. Среднедневная разница составляет 8,41%.
Похоже, что зимняя и летняя смертность не сильно отличаются, но это только до того, как мы переведем проценты в продолжительность жизни взрослых. Если бы смертность зимой была такой же, как летом, в 2016 году в нашей стране было бы на 39 тысяч меньше смертей. Сделаем специальную оговорку: наша оценка чрезмерной зимней смертности не включает все смерти, вызванные холодом, поскольку в России такие явления могут произойти в ноябре и марте. Но эта цифра значительно превышает общие потери России во всех войнах после 1945 года. То есть наша страна ежегодно теряет больше денег от избыточной зимней смертности, чем от всех войн, о которых регулярно говорили по телевидению и в СМИ за три четверти века.
Но все те люди, которые написали десятки тысяч антивоенных статей и десятки книг, ни разу, ни разу в статье не призвали как-то бороться с огромной зимней смертностью, поскольку наша страна сегодня умирает. Да, у нас не было бронирования. В 2016 году население России естественным образом сократилось примерно на 20 000 человек, что составляет почти половину избыточной зимней смертности. Без этого население страны в последние годы продолжало бы расти. Наш холодный климат ведет против нас войну гораздо большего масштаба, чем любая война со времен Великой Отечественной войны. Пока он уверен в победе: нас с каждым годом становится все меньше.
Крайне негативное влияние климата на массовую гибель наших сограждан практически не освещается в СМИ, и причина проста. Об этом явлении знают очень немногие. Война и другие громкие события хорошо освещаются на телевидении, но десятки тысяч людей, ежегодно умирающих от последствий зимы, остаются незамеченными в средствах массовой информации. Это не модная тема и ее нельзя раскручивать. Если да, то это значит, что никто за нас не разберется в этой теме — так что приступим сразу.
Холода в Бангладеш: опаснее русской зимы
Можно сказать, что Россия – не показатель. Средняя годовая температура у нас минус пять градусов, холоднее только в Канаде. Поэтому, если глобальное потепление снизит смертность в нашей стране, то она, очевидно, увеличится в странах с более теплым климатом.
Перейдем от умозрительных рассуждений к реальным цифрам. Они сообщают: В Бангладеш пик смертности приходится на зиму, когда температура падает в среднем со 28 градусов по Цельсию до 17 градусов по Цельсию. Еще в 2012 году рецензируемый журнал Global Health Action показал, что, когда средняя еженедельная температура опускается ниже 29,6 градусов, уровень смертности среди бангладешцев увеличивается на 2,4% на каждый градус снижения температуры. Другими словами, уровень смертности при 24,6 градусах на 12% выше, чем при 29,6 градусах. Избыточная смертность от этого холода даже выше, чем в России, имеющей экстремальный климат. Падение среднегодовой температуры в Бангладеш всего на один градус, при котором ежегодно умирает более 750 000 человек, может означать десятки тысяч новых смертей каждый год. Если бы средняя зимняя температура 17-18 градусов была равна средней летней температуре 28 градусов, годовая смертность в стране сократилась бы на десятки тысяч.
В ходе работы не удалось найти высокий температурный порог, после которого в Бангладеш начнет расти смертность. Судя по всему, в использованных в работе данных 1980-2009 годов в стране просто было недостаточно жарко: даже в те недели, когда средняя температура превышала 34,3, уровень смертности не увеличивался и оставался очень низким. Это интересно, потому что летом в Бангладеш идут проливные дожди, которые теоретически могут сделать жаркую погоду невыносимой. Кроме того, наводнения усугубляют летнюю смертность, что типично для этой части мира во время летних циклонов. Но, несмотря на эти два фактора, зимняя смертность все равно выше, чем летняя – то есть холод, даже такой холод, который нам не кажется холодным, гораздо опаснее для этой страны, чем тропические ураганы, как чаще всего вспоминают Тропический ураган. Средства массовой информации и Организация Объединенных Наций описывают ужасы глобального потепления, от которых страдает Бангладеш.
Стоит помнить об этом каждый раз, когда на очередной высокой трибуне нам говорят, что «Бангладеш считается самой уязвимой страной в мире к последствиям изменения климата». «Потепление в Бангладеш» — лучший пример простой идеи: глобальное потепление — это многогранное явление, о котором можно судить, только зная больше. Нет сомнений в том, что в стране случаются ураганы, которые участились с момента потепления климата, но гораздо реже, чем с наступлением холодов, хотя глобальное потепление ослабило воздействие ураганов.
За одного битого двух небитых дают
Читатели имеют право задать вопрос: обманывает ли нас статистика? Существуют ли какие-то невидимые факторы, которые не связаны с холодами, но увеличивают зимнюю смертность? Почему смертность от холода в Бангладеш так высока? Может, виноваты бесчинства во время новогодних праздников?
Эта проблема уже давно существует в научном сообществе. Идея высокой человеческой смертности зимой имеет довольно неприятные последствия: борьба с глобальным потеплением оборачивается борьбой за сохранение и даже рост – ведь победа над потеплением неизбежно приведет к снижению нынешних средних температур и человечества умереть. Конечно, многие учёные пытались оспорить идею о том, что зимние смерти вызваны холодной погодой. Идея свалить все на зимние праздники никогда всерьез не обсуждалась: Бангладеш, например, является мусульманской страной и, следовательно, страной, которая пьет очень мало.
Ученые пытаются найти более сложные объяснения. Например, они отметили, что зимой люди меньше выходят на улицу, меньше занимаются спортом и прогулками на свежем воздухе, из-за чего он набрал слишком большой вес и стал еще более восприимчив к гриппу. Оппоненты сразу отмечают, что все правильно, но происходит это не случайно, а из-за воздействия низких температур.
Затем возникла еще одна элегантная гипотеза: виноваты ультрафиолетовые лучи. Зимой в северном полушарии наблюдается дефицит витамина D. Без воздействия ультрафиолета организм вырабатывает меньше витамина D, что приводит к ослаблению иммунной системы. Эта идея хорошо все объясняет, но только в том случае, если ее сравнивать с эмпирическими данными. Итак, получается, что зимняя погода в Бангладеш сухая, солнечная и продолжительность дня (в тропиках) ненамного короче летней. УФ-излучение очень эффективно поглощается водяным паром, поэтому безоблачной бангладешской зимой местные жители получают больше УФ-лучей, чем дождливым летом.
Еще хуже: статистика Новой Зеландии показывает, что зимняя смертность на 18% выше, чем в другие месяцы (разрыв больше, чем в России). Страна уникальна тем, что в ней более низкие концентрации озона над Австралией и рядом с ней и почти нет промышленного загрязнения воздуха, поэтому ее жители подвергаются в среднем на 40% большему УФ-излучению, чем американцы или россияне. При таком большом количестве случаев рака кожи в Новой Зеландии самый высокий уровень заболеваемости раком кожи в мире (однако этот рак редко приводит к летальному исходу). В результате новозеландцы получают такое же количество УФ-излучения за местную зиму, как и типичный житель Северного полушария летом. И все же разрыв между зимней и летней смертностью здесь существенно выше, чем в России в 2016 году, который составлял 8,41.
Настоящая причина повышенной смертности от холода кроется в другом. Когда человеку холодно, кровеносные сосуды сужаются (особенно те, которые расположены близко к коже), и чтобы перекачивать кровь по сосудам, организму приходится повышать кровяное давление, оказывая большую нагрузку на сердце, которое поддерживает это давление. Более высокое давление необходимо для повышения вязкости крови и увеличения количества тромбоцитов в ней. Поэтому реакции, вызванные холодом, наиболее похожи на обычный сильный стресс. Как и стресс, высокое кровяное давление, вязкость крови и высокое количество тромбоцитов могут вызывать образование тромбов, увеличивая риск инсульта и сердечного приступа. Именно эти факторы в сочетании с респираторными заболеваниями, естественным образом возникающими в холодную погоду, являются основной причиной высокой смертности зимой. Попытки приписать их чему-либо еще пока не увенчались успехом.
Причина, по которой новозеландцы и бангладешцы умирают от холода чаще, чем жители нашей страны, заключается в том, что оптимальная температура для данного человека зависит от климата, в котором он вырос и живет. «Один проигрывает, двое теряют»: Среднестатистический москвич не живет в жарком климате, поэтому знает, что зимой ему нужно тепло одеваться. Кроме того, его дом зимой отапливается, тогда как в Новой Зеландии или Бангладеш отопление зачастую осуществляется только кондиционером. Поэтому, хотя зимой сердечно-сосудистая система чаще, чем обычно, «рушится», это все же происходит не так часто, как у жителей жарких стран. По тем же причинам типичный уровень смертности от холода в Европе намного выше, чем в России.
Да-да, мы не ошиблись. Официальные британские данные показывают, что зимой 2017-2018 годов число смертей от простуды в Англии и Уэльсе из-за относительно суровой зимы достигло 50 000 (это не считая Шотландии и Северной Ирландии). Население здесь гораздо меньше, чем в России, но количество избыточной зимней смертности здесь примерно такое же. В обычную зиму дополнительная зимняя смертность составляет 37 000 человек, что по-прежнему выше, чем наше число смертей на душу населения.
Великобритания далеко не самая пострадавшая от холода страна. Самый высокий уровень зимней смертности в Европе – в Португалии. Там зимняя смертность на 28% выше, чем в теплое время года (8800 дополнительных смертей от холода в год). Далее следуют Испания (19 000 смертей в год) и Ирландия (21%). Уровень зимней смертности в Италии на 16% выше, чем летом (27 000 смертей в год), а в Греции на 18% выше, чем летом (5700 смертей в год). Ежегодно в пяти странах ЕС происходит в общей сложности 89 300 смертей, связанных с простудой. Для сравнения: в 2016 году во всех войнах мира погибло 87 тысяч человек.
Неудивительно, что еще в 2002 году в западной научной литературе был сделан вывод: «Холод может оставаться наиболее важным фактором окружающей среды, вызывающим гибель людей…»
Сколько людей убивает жара
На сегодняшний день самым большим эмпирическим свидетельством увеличения смертности от жары является европейская «волна 2003 года», когда в 16 европейских странах умерло 70 000 человек. Это большое число, но важно помнить, что это самый высокий результат, когда-либо зарегистрированный. Давайте не будем забывать, что даже в разовом случае такого пика ежегодно от холода умирает меньше людей, чем в 5 из 16 стран.
Оптимальные температуры для минимальной смертности сильно различаются по всему миру. Самый низкий уровень смертности в «прохладной Британии» — 18,0 градусов. На каждую степень повышения уровень смертности будет увеличиваться незначительно: если годовая температура увеличится на 19, то число смертей из-за высокой температуры достигнет 1000 человек каждый год, если средняя температура увеличится на 23, от высокой умрет 5000 человек; температура каждый год. То есть смертность от жары не превысит смертность от холода в обозримом будущем – даже если население Великобритании не адаптируется к условиям потепления по мере повышения температуры.
Это весьма вероятный сценарий. В 2008 году журнал «Эпидемиология» проанализировал температуры, при которых уровень смертности был самым низким в 15 европейских городах. Получается, что если температура в Стокгольме 22 градуса, то в Риме и Афинах выше 30 градусов. Как мы уже указывали, в Бангладеш при 34 градусах и высокой влажности уровень смертности не увеличивается.
Наиболее полное сравнение фактического влияния глобального потепления на смертность также проводится в Великобритании, одной из стран, наиболее уязвимых к воздействию климата. Они обнаружили, что в период с 1978 по 2005 год потепление климата привело к увеличению смертности от жары на 0,7 на миллион жителей. Другими словами, около сорока британцев ежегодно умирают от жары в результате трех десятилетий повышения температуры. В то же время глобальное потепление привело к снижению годового уровня смертности, связанной с простудой, на 85 смертей на миллион жителей, что в общей сложности составляет 5000 смертей в год. То есть глобальное потепление действительно вызывает смерть, но в случае с Великобританией его эффект в 120 раз слабее, чем эффект от предотвращения смертей.
Естественно, такая работа вызывает крайне негативную реакцию среди исследователей, которые не могут принять идею о том, что глобальное потепление может быть положительным. Исследование 2014 года показало, что потепление климата не приведет к снижению смертности в будущие зимы в Великобритании. Чтобы прийти к такому выводу, авторы изучили, как зимняя смертность в Великобритании меняется в зависимости от количества холодных дней. Им удалось показать, что количество смертей от «гипертермии» не зависит от количества дней с температурой ниже пяти градусов в данную зиму.
К сожалению, авторы работы не сделали достаточных ссылок на уже существовавшую на тот момент научную литературу. Поэтому они не знали, что официальное количество холодных дней само по себе не является показателем зимней смертности. Как уже говорилось выше, уровень смертности в России зимой на 8,41% выше, чем летом, а в Новой Зеландии – на 16%. Более того, в Бангладеш даже падение средней недельной температуры на четыре градуса вызвало больший всплеск смертности, чем русская зима, хотя у нас температура упала на десятки градусов. Важнейшим параметром является не количество дней ниже пяти градусов (морозных и безморозных дней вместе взятых), а средняя температура за всю зиму — их работа на это не повлияла. Всего три года спустя другое исследование, посвященное Великобритании, категорически отвергло идею о том, что потепление климата не приведет к будущему снижению смертности в Великобритании.
Используя модели (а не эмпирические данные), попытайтесь придумать схожие идеи для всего мира. Предыдущий обзор The Lancet, пытавшийся предсказать 2099 год, предсказывал небольшое увеличение смертности, связанной с климатом: больше людей страдают от жары, чем выживают при холоде. Однако ее авторы честно отмечают, что их расчеты основаны на предположении о «неадаптированности» населения к климату.
Это предположение весьма сомнительно – и основано не только на британском опыте. Исследование, проведенное в 15 крупных городах Тайваня, Японии и Южной Кореи, показало, что меры по адаптации за последнее десятилетие привели к снижению смертности, связанной с жарой. Более того, исследование Lancet прогнозирует, что даже в странах с умеренным климатом к 2099 году будет наблюдаться смертность, связанная с жарой, чего в настоящее время не наблюдается ни в одной стране, включая самые жаркие страны. Для получения этих данных авторы исследования использовали только модели, а не эмпирические данные, поскольку на их основе невозможно было вывести экспоненциальный рост смертности с температурой.
Все эти сложности заставили Веронику Хубер, одного из авторов статьи, сказать прямо: «Маловероятно, что это исследование правильно отражает истинные изменения в избыточной смертности из-за изменения климата. Это очень честная оценка, которая отличает эту работу» от тех, которые мы привели выше, которые основаны на том, что глобальное потепление приводит к снижению смертности.
Уязвимость любой перспективной модели к эмпирическим данным, свидетельствующим о том, что смертность уже снижается из-за потепления, привела к появлению альтернативной «противопотеплительной» гипотезы. Многие исследователи пытались оспорить тот факт, что низкие температуры вызывают повышенную смертность зимой.
Например, исследование 2015 года пришло к выводу, что низкие температуры не являются основной причиной зимней смертности, поскольку уровень зимней смертности в холодных городах не выше, чем в теплых. Авторы даже не попытались сформулировать какую-либо гипотезу относительно реальной причины зимнего всплеска смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Очевидно, из-за сложности этой задачи. Как вы уже могли догадаться, подобные выводы подверглись резкой критике в более поздней статье другой группы ученых, опубликованной в журнале «Эпидемиология.
Как мы отмечали выше, эти работы показывают, что стоящие за ними исследователи не изучили весь корпус ранее написанных работ, давно убедительно показавших, что уровни холодовой смертности не зависят от конкретных температур, а зависят от адаптации населения к ним — поэтому зимняя избыточная смертность составляет 8% в России и 28% в Португалии%.
Смертность упадет, но не снизится ли обитаемость?
Средства массовой информации часто говорят нам, что глобальное потепление приводит к более частым экстремальным погодным явлениям: засухам, дождям, сильным ветрам, волнам жары и так далее. Они пришли к выводу: «Все больше и больше районов планеты становятся непригодными для жизни.
Поскольку потепление климата влияет на людей, это явно не так: растет и количество людей, и количество занимаемых ими земель. Бангладеш — небольшая страна, примерно такого же размера, как Вологодская область, но ее население в 140 раз превышает население Вологодской области и больше, чем вся Россия. Судя по всему, Вологодская область не особо подвержена влиянию жаркой погоды, сильных ветров (с очень низкой средней скоростью), ураганов и т д. Но любая попытка накормить 150 миллионов человек на земле – население Бангладеш – приведет к ужасающей гуманитарной катастрофе. Это не случайно: биомасса растений на единицу площади значительно выше в жарких и влажных местах, где часто случаются ураганы, потому что растения лучше растут в тепле и с большим количеством воды. Так что на самом деле – как наблюдается в окружающем мире – количество земель, пригодных для проживания людей, не уменьшилось.
Кроме того, ученые Красноярского научного центра РАН и Исследовательского центра НАСА в Лэнгли установили, что из-за потепления климата Сибирь к 2080 году сможет разместить в пять раз больше людей, чем сегодня. Основная причина — таяние вечной мерзлоты, которую часто называют главной угрозой обитаемости Сибири. Фактически, это снижает устойчивость фундамента вашего дома. Но мало кто помнит, что менее двух процентов населения проживает на вечной мерзлоте, которая покрывает две трети России. Это значит, что плотность населения там примерно в сто раз ниже, чем в районах России без вечной мерзлоты. Число домов, фундамент которых находится под угрозой, невелико, но число домов, которые могли бы заменить их в случае таяния вечной мерзлоты, гораздо больше. Не таяние вечной мерзлоты снижает пригодность человеческого жилья в нашей стране, а само существование вечной мерзлоты.
Подобные ситуации наблюдаются и в теплых странах. Потепление уже привело к увеличению количества осадков на два процента, что делает неизбежным увеличение количества осадков по мере испарения большего количества воды из океана. Увеличение количества осадков делает засушливые районы мира более влажными. Кроме того, антропогенные выбросы углекислого газа снижают потребность растений в воде: когда в воздухе более высокий уровень углекислого газа, растения теряют меньше воды через устьица листьев, когда они открываются для дыхания.
Почему глобальное потепление привело к быстрому росту биомассы на планете
Но что означает потепление для биологического мира? Нам часто говорят, что природа является главной жертвой глобального потепления. Но цифры говорят о другом: в период с 1982 по 2011 год индекс площади листьев наземных растений увеличился более чем на треть площади Земли. К сожалению, трудно точно определить, насколько увеличилась биомасса растений в зависимости от площади листьев. Может быть, листья просто так растут и занимают все больше и больше площади?
Есть более прямой способ понять, что происходит. Растения поглощают карбонилсульфид, соединение углерода, кислорода и серы (COS). Пузыри во льдах Арктики и Антарктики ясно показывают, что концентрация карбонилсульфида в атмосфере значительно снизилась в течение 20-го века. В результате учёные полагают, что скорость образования новой растительной биомассы на Земле за последнее столетие была на 31% выше нормы. Другими словами, листья отражают объективную реальность: потепление климата и антропогенные выбросы углерода во многом способствовали росту наземной биомассы.
Прогнозы о будущем в научных журналах также не соответствуют тому, что мы часто видим в СМИ. Вопреки утверждениям в популярных научных публикациях о том, что потепление климата приводит к расширению засушливых зон, количество осадков увеличивается в пустынях Сахеля и Аравийского полуострова. Через несколько десятилетий эти пустыни превратятся в луга.
Отчего растет площадь тропической суши при глобальном потеплении
Как мы часто слышим, острова Тихого океана вот-вот будут затоплены из-за повышения уровня моря. Организация Объединенных Наций также выражает обеспокоенность по поводу расположенных ниже по высоте материковых стран, таких как Бангладеш. В результате многие прогнозируют, что из этих мест вскоре появятся миллионы климатических беженцев.
Эти истории редко сопровождаются данными о потерях в конкретных районах Тувалу и Бангладеш. Для этого есть серьезная причина: площадь земель там действительно растет. В 2018 году новозеландские исследователи показали в журнале Nature Communications, что спутниковые снимки островного государства Тувалу увеличились на 2,9%. Это произошло несмотря на то, что местные жители не построили береговые защитные сооружения, просто потому, что с повышением температуры волны стали сильнее, принося всё больше песка на побережье невысокого кораллового атолла.
Жители Бангладеш немного другие, поэтому с 1957 года местные жители активно расширяли свою территорию, прежде чем поняли, что океан вторгается. Сегодня освоение земель со стороны моря достигло более 1000 квадратных километров. Кроме того, реализуемый сейчас проект предоставит сразу 10 000 квадратных километров земли, увеличив площадь страны на 7%. Бангладеш – бедная и технологически не самая развитая страна. Более развитые страны могут сделать больше, чтобы защитить себя от наступающего океана. При этом скорость его роста составляет 30 сантиметров за 100 лет. Страна, более бедная, чем Бангладеш, может легко позволить себе строительство 30-сантиметровых прибрежных защитных сооружений на протяжении столетия.
Кроме того, Бангладеш и Тувалу не являются исключением. Еще в 2016 году голландские исследователи сообщили в журнале Nature Climate Change: За последние 30 лет площадь земной суши увеличилась на 58 000 квадратных километров (больше, чем в Тульской области). Из них в прибрежной зоне логично продвигается вода – 12500 квадратных километров. Как мы видим, океан продвигается по суше гораздо медленнее, чем суша по морю. Это понятно: уровень моря повышается со скоростью всего три миллиметра в год. Даже страны, обладающие самыми примитивными технологическими средствами, не только не способны сопротивляться, но и могут перейти в наступление, завоевывая новые земли с моря при весьма скромных затратах.
Почему «консенсус Греты» побеждает в информационном поле — вопреки цифрам
Итак, мы установили, что даже в местах с очень жарким и влажным климатом жара вызывает гораздо меньше смертей, чем холод. В результате глобальное потепление снижает смертность, спасая пять тысяч человек в год только в Великобритании. Мы обнаружили, что антропогенные выбросы углекислого газа и то же самое потепление делают нашу планету более зеленой и резко увеличивают рост биомассы на десятки процентов. Не в моделируемом будущем, а сегодня, сейчас. Мы понимаем, что земля все еще расширяется, несмотря на повышение уровня моря, и для экологов имеет больше смысла бороться с реальными продолжающимися нападениями на океан, чем с реальными наводнениями на суше. Таяние вечной мерзлоты не уменьшило обитаемость Сибири, а многократно увеличило ее. Возникает вопрос: почему в СМИ мы слышим прямо противоположное?
Для этого есть две причины. Во-первых, сами климатологи не имеют полной картины происходящего. Мы живем не во времена Древней Греции, где Аристотель изучал и философию, и биологию и понимал их лучше, чем все его современники.
Как заметил сегодня известный современный учёный: «…наука – это множество песочниц, и в каждой песочнице исследуют десятки людей нужно поехать за границу. Вам не с кем будет поговорить об этом, кроме бизнеса, и не только потому, что меня не поймут. Когда я открываю последний номер научного журнала, моим глазам нечего уловить заголовки статей звучат очень скучно. Вот темы, которые им соответствуют <...> Ваш мозг точно будет находиться под нагрузкой круглосуточно, но также гарантировано, что после полувековой нагрузки вы будете практически не в состоянии работать. Объясните, полученные результаты не удивляют даже самого себя: чтобы опубликоваться, нужно сделать что-то новое, поставить свои рассуждения в очень строгие рамки и <...> решить часто сценарии, вносящие какие-то мелкие технические детали в обсуждение».
В жесткой конкуренции в науке легче всего победить за счет специализации и разработки мелких технических деталей. Это оставляет мало времени для ознакомления с более широкой картиной – контекстом изучаемого процесса. В этих условиях работа по смертности от холода в Бангладеш не входила в сферу интересов ученых, писавших о смертности от холода в Великобритании. Исследователи, изучающие повышение уровня моря, предсказывают в своих трудах, что земля будет затоплена, но они не читают о том, как на самом деле увеличивается площадь суши, основываясь на спутниковых изображениях.
Человечество разработало идеальный научный аппарат в своей области знаний, в котором средний ученый имеет больше шансов узнать что-то за пределами своей узкой специализации из научной фантастики, чем из научных журналов. Ведь, как говорят нам сами ученые: «Когда я открываю свежий номер научного журнала, мне нечего бросаться в глаза, название статьи звучит очень скучно».
Это означает, что даже внутри научного сообщества исследователям сложно прийти к единому мнению: правая рука часто не знает, что пишет левая. Некоторые части этого сообщества могут не знать научных фактов, которые хорошо известны другим частям их сообщества.
Теоретически, частично решить эту проблему могли бы научно-популярные публикации, обобщающие различные исследования – о зимней смертности, скачках прироста биомассы и освоении земель в разных странах.
Но на самом деле этого не произойдет. Люди, которые занимаются научными исследованиями, живут в мире средств массовой информации. Здесь выгоднее писать о приближении страшного конца, при котором мы скоро умрем от зноя и море все затопит. На нескучные заголовки кликают с большей вероятностью. Мало кто нажмет на заголовок «Глобальное потепление, скорее всего, будет иметь сложные последствия, некоторые из которых плохи, а некоторые — наоборот». Все любят ясность, легкость чтения и, наконец, пугающие детали.
В начале статьи мы упомянули еще один большой вопрос науки. Он пытается сказать читателям, что «наука – это легко и круто». Наука – это, конечно, круто (без науки, например, мы бы никогда не узнали о глобальном озеленении Земли), но она не такая уж и простая. Упрощение научной работы требует «устранения неоднозначности» в ней, сокращения содержания, которое может сбить с толку читателей (особенно, когда одна часть работы противоречит другой). Популярная наука действительно делает науку проще, но только в ее рамках. Научная картина, существующая в объективной реальности, но лежащая за пределами популярного дискурса, остаётся неизвестной публике, использующей этот подход. Как мы уже отмечали, это верно не только для нее, но и для многих ученых.
Это, вероятно, означает, что работа Греты Тунберг выиграет. Политики в большинстве стран, скорее всего, будут бороться с глобальным потеплением. Возможно, они победят.