6-й КСОЮ нашел в одном эпизоде «доказательства произвольной оценки», но судимости бывшему директору КХТИ не грозит
дело директора Казанского химико-технологического института уже 2,5 года находится на рассмотрении в Ваштовском районном суде Казани. Максим Платонов/realnoevremya.ru
Рассмотрим обстоятельства предъявленных обвинений, которые сами подсудимые называют возмутительными и непонятными:
- Эпизод 1 «13 лет фиктивного трудоустройства и заработной платы» провалился в суде третьей инстанции: Юшко якобы завоевал доверие двух ректоров КХТИ Сергея и Германа Дьяконовых, а в феврале 2004 года «фиктивно устроился на должность заведующего кафедрой» к.т.н. Инженерный чертеж, не справился со своими обязанностями», так как работал в ЗАО «Инновационно-производственное». Работал полный рабочий день в НТП «Креатив», но незаконно получил 9 миллионов 778 тысяч рублей в качестве зарплаты заведующим кафедрами, профессорам и деканам из бюджета 2004 по 2017 год. Срок ректората не был засчитан, так как Юшко взял должности в этот период покинул руководящую должность в компании «Идея» после одной должности».
- Эпизод 2 «За семинар платят в 10 раз больше» — Оправдательный приговор отменен: По данным силовиков, в декабре 2013 года частный образовательный центр «Центр творческого образования», к которому принадлежал ответчик, увеличил допуск сотрудников к участию в КХТИ Семинар «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР)) Одежда из полимерных материалов», минимальная стоимость составила 129 000 рублей, участие специалистов из Индии и Японии отсутствовало, за что вуз заплатил дополнительно 1 миллион 396 000 рублей.
Вашитовский районный суд Казани рассматривал дело 2,5 года. В этот период истек срок полномочий декана Юшко и был избран другой декан Казахского химико-технологического института. Кроме того, новое руководство вуза признало требования прокуратуры, хотя и не спешило подавать гражданский иск. В ходе прений гособвинитель настаивал на наказании в виде 6 лет и 7 месяцев лишения свободы. Однако в январе 2024 года председательствующая по делу Руфина Газизова установила отсутствие уголовных фактов в обоих случаях и объявила оправдательный приговор. Законопроект вступил в силу в мае — Верховный суд Татарстана отклонил все доводы обвинения.
сам оправданный и его адвокат Олег Семаев назвали доводы прокуратуры несостоятельными. Михаил Захаров/realnoevremya.ru
В июле прокуратура Татарстана направила в Самару ходатайство об отмене дела, настаивая на отмене окончательного приговора и апелляционного решения.
Заместитель прокурора республики Юлия Наумова, в частности, отметила, что «в приговоре отсутствуют основания того, почему суд принял одни доказательства — в защиту подсудимого — и отклонил другие». На шестом заседании Уголовного суда ее доводы поддержал представитель Генпрокуратуры РФ Денис Дупак, заявивший, что изложенные Наумовой нарушения «лишили обжалуемый приговор его качества, законности и справедливости и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности».
Сам оправданный и его адвокат Олег Шемаев назвали доводы прокурора несостоятельными и повторили выигрышные доводы защиты в обоих судах.
——Рассмотрение дела объективное и справедливое. Соблюдать принципы конкуренции сторон и равенства перед судом. Заместитель прокурора РТ пытается дать иную оценку рассмотренным доказательствам», — сообщил на заседании адвокат Семаев.
КСОЮ указал на пробелы в оценке доказательств по просроченному эпизоду
В выступлении прокурора основное внимание уделялось показаниям о зарплате по первому эпизоду. Упоминается только второй. Еще более странно то, что трое самарских судей не усмотрели в первом эпизоде никакого нарушения УПК. Но во второй части приговора нашли основания для отмены оправдательного приговора, «что повлияло на исход дела и исказило суть правосудия и смысл решения суда».
Согласно постановлению 6-го КСОЮ, в оправдательном по делу семинара не указано, какие доказательства обвинения были отклонены Вашитовским судом, а лишь «собственная оценка части доказательств».
Верховный суд посчитал, что показания преподавателя из Иваново, который еще в ноябре 2013 года (до заключения договора между КХТИ и «Идеей») были оставлены без должного значения Получил приглашение из Иваново направить электронное письмо сотрудникам КХТИ преподавать курс по современной системе компьютерного проектирования одежды из полимерных материалов и получила ее согласие.
основной причиной частичной отмены оправдательного приговора стала выборочная оценка доказательств. Михаил Захаров/realnoevremya.ru
Среди изъятых писем также оказался ответ профессора из Индии, который просил не приглашать его в Россию зимой из-за холодной погоды. Еще одним доказательством является билет на рейс Иваново-Москва-Казань, приобретенный после торгов на право проведения семинара в декабре 2013 года, но до подписания контракта. Причём в техническое задание входило участие 5 иностранцев, а в стоимость входили визы, авиабилеты, гостиницы и 40 часов занятий (из них ушло 16 часов).
В КСОЮ отметили, что перечисленные факты ставят под сомнение показания Сергея Юшко о том, что трудности в реализации соглашения возникли только после его подписания в декабре 2013 года, а также о том, что указанные в техническом задании зарубежные страны не смогли приехать на семинар для быть раскрыты. Очевидец дела рассказала, что ее расстроило то, что время подготовки к семинару было коротким, всего 10 дней, тогда как на подготовку визовых документов для иностранцев ушел всего месяц. Показания свидетелей в оправдательном приговоре не были даны и не получили разумной оценки», — отметили трое судей, отменивших приговор.
То же утверждение — по показаниям другого подсудимого. Приговор был основан на ее высказываниях в ходе судебного заседания, и сообщалось, что по ее совету иностранца решили заменить профессором из Иваново. Однако, по мнению 6-го КСЮ, в решении должны быть учтены и оценены показания женщины на предварительном следствии о том, что курс повышения квалификации по компьютерному проектированию одежды из полимерных материалов задумывался как новая зарубежная технология. Исполнитель контракта изначально сообщил, что иностранцы, не приехавшие в декабре, приедут в январе 2014 года. Но этого не произошло.
дело о проведении семинара в 2013 году будет передано повторно в Вахтовский суд Казани. Михаил Захаров/realnoevremya.ru
Еще одним нарушением вышестоящих органов стало недачу на судебном процессе показаний бывшего проректора по науке КНИТУ-КХТИ, доказывающих, что он не контролировал договор, подписанный университетом с организаторами семинара, а подписал его принудительно. — По требованию директора. Отметим, что руководителем университета в то время был Герман Дьяконов.
По решению КСОЖ, акт безпретензионного оформления клиентом услуги не свидетельствует об отсутствии криминальных фактов.
Отменяющий приговор судья заключил: «Принимая решение об оправдании Юшко по делу о мошенничестве на 1,4 миллиона рублей, суд первой инстанции произвольно оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и не оценил все установленные существенные для этого дела обстоятельства».
Оправдательный приговор по этому поводу был отменен. Таким образом, Вашитовский районный суд должен будет снова рассмотреть обвинения, касающиеся истории семинара, — если только защита не согласится снять обвинения по нереабилитирующим основаниям. Ведь срок исковой давности по обвинению составляет 10 лет.
Версия Юшко: «Отчитался до копейки»
Более года назад во время дебатов Сергей Юшко напомнил детали соглашения, ставшего вторым эпизодом дела. Помимо технопарка в тендере участвовали еще две компании.
«Эти торги длились почти 5 часов и стали самыми продолжительными в истории Госзаказа Республики Татарстан. Всего было сброшено 120 уровней, а цена контракта упала на 52%. Самая низкая цена была предложена Творческий технопарк». Сказал подсудимый, подчеркнув: «Деньги пошли не ко мне, а на счет Научно-технического парка».
Председателем аукционной комиссии от университета стал проректор Ильдар Абдуллин (впоследствии осужденный по двум делам, связанным с контрактом КХТИ), а в ее состав вошел проректор Валерий Аляев.
директор настаивал на своей невиновности как на предварительном следствии, так и в суде. Ирина Плотникова/realnoevremya.ru
Юшко также указал, что отказ от иностранных преподавателей был вынужденным, поскольку в связи с выделением средств в конце финансового года просто не было времени организовать их приезд, и стоит вопрос о том, организовывать ли семинары с другими специалистами или возвращаться бюджетные средства были согласованы с заказчиком.
«КНИТУ предлагает заменить иностранцев российскими экспертами, а также самими экспертами. Никаких секретов по этому поводу ни у кого нет, все процедуры открыты, акт выполнения работ согласован и согласован двумя вице-канцлерами и руководством Ректор вуза, а также ректор КНИТУ, входящий в состав совета директоров Подписано. Директора «Идея» проголосовали за одобрение сделки в феврале 2014 года», — подчеркнул в своих последних словах бывший директор Научного парка, добавив, что он «доложил последнее слово по этому соглашению Совету директоров Научного парка.
Директор настаивал на своей невиновности как на предварительном следствии, так и в суде. Его защищали бывший первый вице-премьер РТ и бывший председатель попечительского совета Креативного научно-технологического парка Равиль Муратов, а также два бывших ректора КНИТУ-КХТИ Сергей и Герман Дьяконовы.
в тройке, отменившей приговор, подчеркнули, что профессор Юшко не имел никаких перерывов или пропусков на работе. Михаил Захаров/realnoevremya.ru
«В обвинительном заключении нет никакой информации о том, как я похитил оставшиеся средства со счета «Идеи», как я их извлек и распорядился ими самостоятельно. Возникает вопрос: почему такие данные не были предоставлены? Да потому, что не были предоставлены. Такого быть не может! Эти средства хранятся на расчетном счете и используются исключительно для уставных целей этого акционерного общества, в котором я являюсь только сотрудником и никогда не являюсь бенефициаром», — отстаивал свою позицию Сергей Юшко.
«Доказательства не свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве»
В том же постановлении 6-го КСОЮ подробно анализировалась законность оправдания бывшего директора по вопросу о зарплате. Судья пришел к выводу, что доводы прокуратуры не подтверждены доказательствами по делу, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о наличии прямого умысла найма, фиктивного трудоустройства с неисполнением обязанностей или хищения почти 10 долларов заработной платы миллион рублей.
Верховный суд согласился с мнением обоих судов и постановил, что заявление прокурора не соответствует фактам. То есть оправданный неоднократно участвовал в выборах на должности декана и заведующего кафедрой, причем голосование было тайным, а деятельность кандидатов оценивалась до голосования.
При этом никаких перерывов или пропусков работы профессор Юшко не испытывал. Но среди них есть студенты и аспиранты, опубликовано около 40 научных работ.
Также возможно обжаловать решение 6-го КСЮ. Скриншот с сайта Яндекс.карты
«Вопреки изложенным доводам, показания многочисленных свидетелей и документальные доказательства полностью опровергают утверждение обвинения о том, что в период с 6 февраля 2004 года по 26 июля 2017 года Юшко С.В., как утверждает обвинение, имел корыстный умысел, а именно похитить университет средства путем официального оформления двух и более должностей и получения заработной платы и других выплат без фактического выполнения трудовых функций по своей должности, в отношении чего он пользовался доверием президента школы, говорится в постановлении об отмене первоначального приговора: «Учреждение нарушило образовательные функции учреждений и впоследствии похитил средства КНИТУ в крупных размерах.
В документе также подчеркивается, что никаких процессуальных нарушений в итоговых документах первого и второго судебных процессов обнаружено не было. «Утверждение обвинения о том, что служебные обязанности Юшко как генерального директора ИПТ «Идея» исключают возможность качественного и полного выполнения трудовых функций в образовательных учреждениях, носит умозрительный характер», — считает апелляционная тройка. «Утверждение прокурора о том, что неэффективность возглавляемого Юшко ведомства является сферой оценки трудовых отношений и не имеет никакого отношения к тому, были ли действия человека мошенническими».