Эликсир вечной молодости больше не является предметом научной фантастики, что открывает моральную дискуссию
Наука возражает против термина «вечная жизнь», потому что в нашей вселенной это было бы физически невозможно: Солнце однажды поглотит землю, и сам космос будет растянут настолько, что сама материя распадется. Мы позволим себе роскошь говорить о «вечной жизни», чтобы сослаться на то, что мы не умираем от естественных причин, и, таким образом, сможем обсудить другие возражения. Те, которые основаны на этике.
Дискуссия была возобновлена Стивеном Кейвом, исследователем из Института технологий и гуманности Кембриджского университета.
В интервью, опубликованном на прошлой неделе в газете The Times, исследователь изложил два своих аргумента против этого бессрочного продления вечной жизни. Один экологический, другой социальный.
Кейв утверждает, что даже относительно небольшое увеличение продолжительности жизни может привести к увеличению нагрузки на ресурсы этой планеты. » Если вы думаете, что планета достигла своей пропускной способности людьми или, возможно, уже превысила ее ( … ), то это может быть абсолютно катастрофическим”, — пояснил эксперт.
Второй аргумент связан с возможностью того, что любое лечение, которое позволило бы бесконечно продлить нашу жизнь, охватило бы не все население, а только небольшую элиту, которая могла бы себе это позволить. “У нас есть этот ужасный сценарий, когда эта невероятно богатая и могущественная геронтократия наблюдает, как поколения нас, простых людей, пролетают мимо, как мухи».
Против того, чтобы жить вечно
Например, в статье, опубликованной в 2018 году в The Conversation, Джон Дэвис, профессор философии Калифорнийского государственного университета в Фуллертоне, выступает за продление жизни, предлагая два контраргумента к этим соображениям.
Вместо этого Дэвис обсуждает аргумент неравенства, выдвинутый ранее такими мыслителями, как Джон Харрис из Манчестерского университета. Для Дэвиса тот факт, что прорыв не может охватить все человечество, не является причиной того, что им не могут воспользоваться немногие. По его словам, в противном случае это было бы “равносильно падению”.
Что касается аргумента о давлении на окружающую среду, Дэвис утверждает, что можно было бы ввести в действие. такие меры, как контроль рождаемости для предотвращения перенаселения. Этот запрет было бы трудно реализовать, объясняет он, “но попытка запретить продление жизни была бы столь же трудной”.
Несмотря на свое несогласие с этими двумя основными аргументами, Дэвис признает, что проблемы, связанные с продлением жизни, будут существовать: “Диктаторы могли бы жить дольше, в гораздо большей степени общество стало бы слишком консервативным и склонным к риску, и пенсии пришлось бы ограничить.»
Еще одним сторонником продления жизни, который обращает внимание на некоторые этические аспекты, о которых следует помнить, является Брайан Патрик Грин, биолог-геронтолог и соучредитель центра исследований старения SENS. “Нет ничего плохого в продлении здоровой человеческой жизни, даже в значительной степени”, — объясняет он.
Однако он указывает на некоторые из «сильных» аргументов, которые мы видели до сих пор: экологические ограничения, справедливость и доступ, появление общества, не склонного к риску. Грин также напоминает, что, хотя человеческая жизнь ценна сама по себе, для многих она не является высшим “моральным благом”: многие отдают свою жизнь ради других целей, возможно, поэтому существуют другие приоритеты.
Этот вопрос давно интересует философов и ученых. В 2007 году исследователи Мартьен Пейненбург и Карло Леге из Университета Радбауд в Нидерландах написали статью в Journal of Medical Ethics, в которой они также продемонстрировали неблагоприятную позицию в отношении того, чтобы жить вечно.
Авторы опираются на три аргумента, начиная с аргумента справедливости. Второй — это аспект реляционного измерения: критика “индивидуалистического » измерения продления жизни. Третий связан с поиском самореализации, «смысла жизни», поиском, который может затронуть тех, кто живет жизнью, не дожидаясь ее конца.
Критика «индивидуализма» служит напоминанием о том, что это дискуссия, которая пересекается с другими, возможно, более актуальными, такими как дискуссия об эвтаназии. Как утверждает Дэвис в своей собственной статье, в мире долголетия будем ли мы морально или юридически обязаны продлевать свою жизнь? Для многих ответ может зависеть от чего-то столь же изменчивого, как и то, как мы задаем вопрос.
Независимо от любых негативных соображений, которые могут возникнуть, научная борьба за достижение “вечной жизни” продолжается, и значительная часть финансирования, направляемого на финансирование исследований, поступает от крупных доноров.
Кейв отметил в своем интервью, что научные исследования часто приносят дополнительные выгоды. Вполне возможно, что однажды эти достижения приведут к небольшим улучшениям в ожидаемой продолжительности и качестве жизни остальных. Возможно, в науке эффект разлива-это нечто большее, чем миф. Придется подождать, сколько у нас еще есть времени.
*Предыдущая версия этой статьи была опубликована в декабре 2023 г.